Крепко зацепила колонка главного редактора еженедельника Глеба Иванова под названием «Кого назначают мировыми судьями» («Факт и компромат» от 15 декабря 2017 года).
Оказалось, что все четверо кандидатов на должности мировых судей, которых должны были утвердить депутаты профильного комитета областной думы – обычные чиновники, даже не имеющие опыта работы в адвокатуре. Во время представления и обсуждения один из кандидатов, – дама, которая работала до этого секретарем, а затем помощником судьи, поставила депутатов в тупик. На вопрос, составляла ли она сама когда-нибудь исковое заявление (делообразующий документ судопроизводства), ответила: «Нет, никогда не составляла».
Как же так, на ключевые должности одной из основополагающих государственных структур – суда – назначаются люди с такой квалификацией. «Мрак, – восклицает собеседник журналиста, – судьями становятся сотрудники, которые работали секретарями и помощниками судей и никогда не составляли простого искового заявления. И эти люди будут рассматривать иски на предмет законности и обоснованности…»
Один из депутатов, Александр Варжин, проголосовавший против назначения претендента на судейскую должность, помешать назначению, конечно, не мог. Подавляющее большинство (не сомневаюсь, что это были именно представители правящей партии) заявили полный «одобрямс».
С уважением отношусь к любой профессии, к любой должности, не они характеризуют человека, а как раз наоборот. И, тем не менее, вчерашняя школьница, поработавшая секретарем и научившаяся правильно сортировать судебные документы, никак не может через несколько лет претендовать на умного и тонкого знатока человеческих душ. В жизни так не случается. Без глубоких знаний, опыта и даже особого таланта – хороших судей не бывает. Как, кстати, и других специалистов в области сложнейших человеческих взаимоотношений.
Образованность, просвещённость – вот один из главных, если не основной критерий отбора на должности чиновников, единолично определяющих где правда, а где ложь, где доброта, а где подлость. И выносящих потом вердикт от имени государства.
Как показало последнее утверждение в областной думе очередной группы судей, на практике оказывается у нас всё по-другому. И не только в Астраханской области (хотя от этого не легче). Невеселые цифры привела знаток судебной системы журналист Ольга Романова. Она пишет: «Средний возраст судей в стране 43 года. Женщины составляют почти 70 процентов от общего числа (но среди председателей судов – 64 процента мужчины). 45 процентов судей имеют (!) заочное высшее юридическое образование. 35 процентов судей пришли из аппарата судов, 21 процент из прокуратуры, 17 процентов из органов следствия. То есть подавляющее большинство наших судей могут по праву считать себя частью правоохранительной системы, как бы «помощниками» фискальных органов и полиции.
Мне могут возразить, дескать, с высококлассными кадрами сейчас везде большая проблема. В том числе в судейском корпусе. Возможно, но это, как любят декларировать в судах – не повод для некачественного правосудия. Уберите «палочную систему» (как от неё пытаются избавиться в полиции) – речь о том, чтобы отмена решения (приговора), не должны больше рассматриваться как настоящая катастрофа. Вот еще одна любопытная цифра из статистики: в среднем российский судья выносит оправдательный приговор один раз в семь лет. Почему? Потому, что если приговор будет обжалован и отменён, это считается браком, который может грозить увольнением судьи. Кто будет рисковать из-за какого-то подсудимого?
Ольга Романова напоминает: «В институте проблем правоприменения проанализировали 2369 текстов заключений квалифицированных комиссий на соискание должностей судей за 2014-2015 годы. Так вот: в 2014 году 56 процентов судей – претендентов на должность оказались выходцами из аппарата судов, в 2015 году уже 73 процента назначенных судей имели лишь опыт работы судах».
Вот такое многоопытное пополнение судов! Система сама себя воспроизводит. Теперь я понимаю, почему так часто сталкивался с судьями, напоминающих по всем признакам, в лучшем случае, прилежных секретарей-делопроизводителей. Тут можно только повторить, что при уважении к любой профессии нужно помнить уроки истории, когда пытались научить кухарок управлять государством. И что после этого случилось с самим государством.
Допустим, нас – из дальней провинции (имею в виду, прежде всего, себя) ещё можно как-то убедить, что, дескать, наш суд самый квалифицированный и независимый, и никто не может повлиять на его решение. Никто. Включая высших должностей лиц государства. Но вот незадача, в это почти никто не верит. И не только в «глухой» провинции. Тому пример – нашумевшая история с письмом группы российских деятелей – кавалеров французского Ордена Почётного легиона к президенту Франции. Известный бизнесмен Михаил Прохоров, глава Сбербанка Герман Греф, кинорежиссёры Павел Лунгин и Андрей Кончаловский и ещё десять представителей нашего высшего общества, считай элиты, обращаются к президенту Макрону. Они просят его защитить российского сенатора-олигарха Керимова от французского суда. Правоохранительные органы Франции предъявили высокопоставленному российскому чиновнику обвинение в отмывании денег и уклонении от налогов на сумму 400 млн евро. В Европе это злостное преступление. Видные российские деятели на полном серьёзе просят президента соседней страны оказать давление на суд, называя Керимова человеком с особым статусом, а его арест и судебное разбирательство считают недопустимым. Авторы письма требуют, чтобы Керимову «было бы оказано должное уважение как высшему государственному деятелю Российской Федерации и чтобы ему было позволено продолжить свою работу в Совете Федерации».
Помочь сотоварищу, попавшему в беду – дело, безусловно, благородное. Но каким способом. Представители российской власти уверены, что высшее должностное лицо при желании легко избавит подозреваемого в преступлении от суда и следствия. Почему же они не сомневаются, что президент Франции может при желании надавить на суд? Не потому ли, что живут не во Франции, а в России?
Кстати, судя по многочисленным откликам в печати, это письмо видных россиян вызвало всплеск ехидных эмоций французской общественности, особенно язвили адвокаты. Это письмо, считают юристы, ярко демонстрируют представление российской элиты о работе своих судов.
Или вот ещё один новый судейский сюрприз для законопослушных граждан. Недавно наткнулся на проект закона «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Для тех, кто не в теме: представителями в суде отныне могут быть только люди с высшим юридическим образованием. Обычного высшего уже недостаточно (как будто купленные заочные дипломы сильно отличаются друг от друга). Причина такого новшества, конечно же, умело «аргументированная»: потому что, дескать, поступает много жалоб на то, что люди, не имеющие высшего юридического образования, называют себя юристами, чем вводят в заблуждение граждан. Они оказывают им некачественные услуги. Поэтому планируется поставить заслон, без диплома отныне таким людям в суде делать нечего. А тем более выступать, защищать. Какая трогательная забота о клиентах судов! Даже настораживает такая теплая опека. И точно!
На первый взгляд, вроде бы хорошая идея, но только на первый взгляд. Представим такую ситуацию. Обычный гражданин, например пенсионер, сегодня может попросить грамотного родственника пойти в суд вместо него, по причине отсутствия денег на платного защитника. У нас много простых людей готовых нанять дорогого юриста? Пока это сделать можно, но после принятия нового закона придётся или идти самому, или всё-таки нанимать адвоката. То есть без денег теперь и защитить свои права и интересы станет сложнее. Предлагается закон, явно нарушающий права и свободу выбора представителя в суде. Кто так активно лоббирует этот законопроект? Отгадаете с первого раза. Конечно же, сами судьи и адвокаты. Им будет так удобнее и комфортнее работать. А как будет заявителю-истцу никого, похоже, не волнует. Вопрос. Вы считаете, думское большинство откажется принимать закон, ущемляющий права рядовых граждан? Скоро узнаем.
Но вернёмся к независимости судов. Что касается абсолютной самостоятельности судей, то эту проблему никогда у нас не поднимали. На моей памяти по — настоящему независимых судов и не было. Сначала их активно опекали партийно-советские органы, потом интенсивно регулировали «демократы», потом изменился сам уровень отправления правосудия. Можно назвать множество свежих примеров из личной практики, но пока преждевременно. Поэтому запятая в заголовке поставлена не на то место, где по праву должна быть. Она уместна после слова «иногда». Или я не прав?
Николай Василич, журналист
Астраханский областной общественно-политический еженедельник «Факт и компромат», № 3 (763), 2018 г.
Новости smi2.ru
Источник: ast-news.ru
